Ｎ舒圣祥

    2009年中央国家机关公务员考试成绩公布，一些考生收到的回复是“您本次考试有违纪行为”，成绩被判零分。据悉，国家人保部首次启用雷同试卷甄别系统，而被判“违纪”的考生坚称没有作弊，质疑被“误伤”，准备打官司。（见本报今日A32版）

    有关负责人说：“雷同试卷分析一般针对团伙作弊，因为作弊者的答题信息上有一些共同特征。”可是据报道，这些考生来自湖北、广东、天津等不同省市，报考职务也分属国税、海事等不同部门，“团伙作弊”的可能性似乎很小。

    倘若他们真被“误伤”，对以靠准确与客观立身的甄别系统来说，不啻为致命弱点。据悉，雷同试卷甄别系统获取作弊证据的来源只是后期专家的分析鉴定，而不需其他佐证，是纯粹的技术说话。问题是，仅靠专家事后认定的“作答雷同”能说明什么呢？如果两个完全独立作答的考生出现所谓的“雷同”，甄别系统又该怎么判定？

    更关键的是：“雷同”的标准是什么，“雷同”到怎样程度才叫“雷同”？无论“雷同”的界定还是后期专家的认定，考生全部不知情，认定依据和程序不公开，就为暗箱操作提供了可能。

    过于依赖技术甄别的专家忘了“抽屉原理”：把十个苹果放到九个抽屉，无论怎样放，至少有一个抽屉放了两个苹果。据此，100道判断题有101个人答对99题，其中必定至少有两个人的答案完全相同。更何况，参加公务员考试的考生有105万人，出现一定比例的“无作弊雷同”不是很正常吗？

    无论什么时候，作弊主要不是技术问题，而是制度问题，比如“替考”这种最原始的作弊手段能在高考中屡试不爽，主因不在防范技术不过关。当然，这不是说防作弊的技术手段根本不需要，而是不能本末倒置，更不能因为“误伤”自损职能部门的公信力。